CEC2024 | 包俊敏教授：下肢动脉载药器具应用规范

DCB的显著优势在于不留异物，可与各类强力治疗手段联合使用；DES的优势则体现在对血管准备质量和评估的依赖度较低，具备更优的管腔支撑能力，药物释放时间长于DCB，且载药量远低于DCB。

• 股腘动脉DCB/DES使用适应证

• 血管准备

• DCB/DES应用的技术细节

• 联合应用问题

推荐66  IIa /B：失能性间跛患者血运重建，

                         POBA结果不理想，如残余 

                         狭窄或夹层

                         可考虑选择性应用DES治疗

DCB作为球囊类器具，单独用于复杂病变时管腔维持作用不足，病变越复杂，补救支架率越高，且对血管评估的精准度要求极高；DES目前多以雕刻支架为平台，跨关节使用受限，国内市场现有DES最小直径为6mm，对小血管病变适用性不足。

DCB采用药物即时释放模式，DES则为缓释模式，这导致两者药物携带剂量差异显著，且不同DES之间的药物释放时间也存在巨大差别，直接影响临床疗效的持续性。

该研究为DES与DCB+补救支架的头对头随机对照研究，结果显示：术后1年两者疗效基本重叠，但2-3年后疗效逐渐分离，DES的长期通畅效果更优，尤其在病变长度＞10cm的复杂病变中，这一趋势更为明显。

DES比DCB作用更持久

这是一项前瞻性多中心研究，针对TASC CD级病变对比了Eluvia DES、金属裸支架与DCB的疗效。结果表明，6个月和12个月的管腔丢失情况中，Eluvia DES效果最优，DCB次之，金属裸支架最差，提示复杂病变中DES具有显著优势。

作为真实世界前瞻性研究，其纳入病变特征复杂（2/3病变长度＞15cm，80%为CTO病变），结果显示：在采用切割球囊、斑块切除等完善血管准备手段的前提下，DCB+补救支架（补救支架率达48%）可取得与DES相似的疗效，凸显血管准备环节的核心重要性。

真实世界复杂病变血管准备手段多样补救支架比例高；残余狭窄是影响通畅率主因。FTLR满意

DCB更适用于简单病变，但对血管准备结果的评估要求极高，需精准判断是否存在限流性夹层、残余狭窄的发生时机及程度。

• 根据病变性质选择洽当的血管准备方法

   POBA/特殊球囊

   减容：血栓清除/斑块切除

• 认真做好血管准备结果的评估

   夹层/残余狭窄     NHLBI，DISFORM  测压  IVUS 

• 计划性支架（DES）：

  简单血管准备模式

• DCB应全程覆盖预扩张或斑块切除区域

• DCB直径与RVD等径(股腘)或略大(膝下动脉）

• DES全程应用优于局部应用

• 6mmDES可用于≥4.5mm血管 

• DES植入后残余狭窄应<25%

• DES植入后可适当后扩

• DCB可与任何腔内治疗方法联合应用

• DCB加补救支架是最常见联合方式

• DES与DCB/+BMS可以联合应用（费用/管径/部位限制）

• DES不建议与单独BMS联用

• DES可与覆膜支架联用，以解决边缘狭窄和分支覆盖问题

• DES可与编织支架联用，以解决跨关节问题